У відповіді за сина? Батьків Миколи Харківського можуть притягнути до суду
Батька та матір Миколи Харківського, який на позашляховику збив на смерть іншого водія, мають покарати за неналежне виконання батьківських обов'язків.
Про це заявляють Генеральна прокурорка України Ірина Венедіктова та представники потерпілих. Це може стати прецедентом у судовій практиці України.
Довести буде важко
За останні роки Харків отримав сумну славу столиці резонансних автомобільних аварій зі смертельними наслідками, які поєднує одна обставина: винуватцями подій ставали дуже юні нащадки багатих родин. Першою у низці сумних подій була аварія на Сумській 2017 року, за кермом смертоносного позашляховика перебувала 20-річна Олена Зайцева. Наступного року 18-річний Тигран Енгібарян збив хлопця на пішохідному переході. 2020-го року 19-річний Дмитро Габишев сів за кермо п'яним і вбив двох людей.
Справа Миколи Харківського відрізняється від усіх цих подій, у яких фігурують так звані мажори, однією важливою обставиною: водій неповнолітній. Це означає, що повною мірою він відповідальності за злочин не понесе. Микола не визнав, що саме він був за кермом, але якщо цей факт буде доведений (а показання свідків говорять на користь цієї версії), йому загрожує максимум 7 років за ґратами.
Генпрокурорка України Ірина Венедіктова вважає, що відповідальність за злочин із Миколою мають поділити його батьки.
"За такі злочини несуть відповідальність не лише діти, несуть відповідальність батьки та оточення", — заявила вона в ефірі телешоу "Право на владу".
Прокурорка зазначила, що участь неповнолітніх у ДТП стає масовим явищем в Україні. Лише за 2021 рік винуватцями транспортних пригод стали 35 чоловік, які не досягли 18-річного віку.
З нею погоджується і адвокат сім'ї потерпілих Ігор Черняк. Ось тільки, за його словами, довести провину батьків чи опікунів у таких випадках дуже важко. У Кримінальному кодексі є стаття 166, але вона застосовується здебільшого у тих випадках, коли з вини батьків з їхньою дитиною відбуваються трагічні події.
"За 166 статтею в аналогічних ДТП така практика в Україні мені не зустрічалася, але це можливо в принципі. Можливо застосувати її й у тому випадку, коли дитина чинить тяжкий злочин і є прямий причинно-наслідковий зв'язок між ним та невиконанням батьками своїх обов'язків. Це досить важкий у плані доведення склад злочину. Все залежатиме від того, чи зможе слідство зібрати достатньо доказів щодо умов виховання дитини, яких заходів батьки вживали", — заявив Ігор Черняк KHARKIV Today. Він згадав, що на Михайла вже складався адміністративний протокол за неналежне виконання батьківських обов'язків. Матір Харківського, Марина Дігтяр, останнім часом живе за кордоном.
За цією статтею винним загрожує відповідальність у вигляді обмеження волі на строк від двох до п'яти років або позбавлення волі на цей термін.
"Я особисто перевірю, з чим прокурори прийдуть до суду і щоб вони мали достатньо доказів", — пообіцяла генпрокурорка Ірина Венедіктова.
Чия машина?
16-річний підліток потрапив у аварію на дорогому позашляховику Infiniti. Зрозуміло, хлопець не міг купити цей автомобіль самостійно. Він зареєстрований на його матір. Слідство має з'ясувати, як автомобіль потрапив до рук підлітка.
Після аварії з лікарні Микола дзвонив до поліції і повідомляв, що автомобіль викрали з СТО, куди його перед поїздкою до Німеччини поставила мати. Пізніше у суді зізнався журналістам, що він намагався загальмувати перед перехрестям, але у автомобіля відмовили гальма.
Водійських прав у Миколи немає і не може бути — на керування автомобілем їх видають лише з 18 років.
"Сама собою передача машини неповнолітньому є злочином. Це може бути окрема, самостійна справа. Слідство має встановити, яким чином машина потрапила до Миколи", — говорить Ігор Черняк.
У статті 287 Кримінального кодексу України йдеться про порушення правил експлуатації технічних засобів. Власнику, зокрема, заборонено передавати автотранспорт особам без водійських прав. Мінімальне покарання за таке порушення — штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів, максимальний — позбавлення волі на строк до 5 років.
Адвокат потерпілих Ігор Черняк наполягає, що зараз усе залежатиме від якості розслідування та надалі позиції суду. Два роки тому Микола вже скоїв кримінальний злочин та вийшов сухим із води. Він вистрілив в обличчя жінці з пневматичного пістолета, їй довелося перенести операцію і поставити титанову пластину в носову перегородку.
Сім'я Миколи мала виплатити потерпілій близько 32 тисяч гривень, але жінка ще не отримала жодної копійки. Щодо самого підлітка з пістолетом, суд вирішив, що Микола не небезпечний для суспільства, а ризик скоєння повторного кримінального правопорушення оцінив як низький.
