Когда мы говорим о роли государства в каких-либо общественных процессах, полезно посмотреть на это с точки зрения функционирования какого-то более мелкого общественного образования, вплоть до семьи.

Несмотря на то, что законы управления государством весьма отличаются от законов управления семьей, многие проблемы госуправления вполне можно рассматривать через призму нашего поведения в первичной ячейке общества. И если смотреть на государство как на совокупность семей, то получается: что хорошо для одного — хорошо и для всех. Как семья видит успех своих детей через образование и культуру, так и государство, в идеале, должно понимать, что будущее страны напрямую зависит от уровня культуры, образованности населения.

Однажды я узнал поразительный для меня факт, что в США при планировании строительства тюрем учитывают уровень успеваемости школьников: чем ниже уровень успеваемости в конкретном штате, тем больше тюрем в нем может понадобиться. То есть абсолютно понятна важность того, какие основополагающие культурные принципы и ценности в человеке заложены с детства, в какой среде он растет и на что ориентируется в морально-нравственном плане.

Другое дело, что у многих государственных мужей существует стереотипное представление о культуре как сфере досуга. В их сознании укоренилось представление о первостепенности экономических параметров развития общества, а ресурсы социально-культурной сферы воспринимаются как производные от них. Поэтому о культуре могут говорить с придыханием, но при этом не вполне понимают, какая от нее может быть социальная и экономическая отдача. Но если говорить о широком понимании культуры как сложной системы, в основе которой лежат концепция личности, картина мира, система ценностей, то все это определяет мотивацию, в том числе и трудового поведения нации. Стоит лишь вспомнить, как различаются представления о пути к успеху у разных народов: у одних его олицетворяет Илья Муромец, 30 лет пролежавший на печи и чудом превратившийся в богатыря, и Иванушка-дурачок, ставший богатым и успешным благодаря волшебной щуке, а у других — Синдерелла и Карлик Нос, добившиеся успеха упорным трудом.

И если говорить о культуре именно в этом ключе — не как о факторе досуга, а как об определяющем векторе жизни, то становится понятно, как важно сегодня государству ставить ее в фокус своего внимания. Образно говоря, чтение детективов — это досуг, а знакомство с трудами Аристотеля — попытка познать смысл жизни, слушать попсу — это досуг, а прослушивание Баха или Моцарта — активная духовная деятельность. Вопрос: "должна ли культура стать приоритетом для современного государства" — это вопрос о будущем страны, о том, где она окажется завтра в международной системе разделения труда.

В этой связи хочется вспомнить У. Черчилля, который в ответ на просьбы чиновников убрать из бюджета воюющей Великобритании статью расходов на культуру сказал: "А за что же мы тогда воюем?".

Поэтому, как родители, заботясь о будущем своих детей, тратят последние деньги на то, чтобы дать им достойное образование, так и страна в любых обстоятельствах должна определять развитие культуры как одну из главных ценностей и отдавать ей преимущество.